Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
123456
78910111213
14151617181920
21222324252627
28293031
Улучшим закон о гражданстве!

Улучшим закон о гражданстве!  далее »
18.08.2017
15:59:21
Сопредседатели минской группы ОБСЕ готовят встречу глав Азербайджана и Армении далее »
15:53:58
Назарбаев: переход казахского языка на латиницу не означает отказ от русского языка далее »
15:51:28
Шойгу рассказал об укреплении военных позиций России в Центральной Азии далее »
15:27:43
Прокуратура Грузии направила в Киев запрос об экстрадиции Саакашвили далее »
14:32:53
В Крыму прокомментировали назначение постпреда Украины в регионе далее »
17.08.2017
13:38:09
Таджикистан намерен договориться с РФ о пенсиях для мигрантов к 2018 году далее »
13:04:43
Адвокат отказался представлять интересы Януковича в суде далее »
12:49:46
На Украине планируют открыть центр доктрин и тактики НАТО далее »
12:48:26
Грызлов: для реализации «Минска» Киев должен начать политическое урегулирование далее »
12:11:33
Румынский депутат: Подготовка к объединению Молдовы и Румынии должна завершится в 2018 году далее »

Кому выгоден конфликт Польши с Россией? далее »

Зачем Украине американские военные базы? далее »

Украина: курс на войну далее »

Северокорейский вопрос. далее »

60 минут. Польша возвращает себе Львов и Вильнюс. далее »

В России отменили правило 90/180 для жителей ДНР и ЛНР далее »

Наследники предателей далее »

Рубрика / Политика

Международное право против политического волюнтаризма в истории передачи Крыма УССР


24.05.2017 14:18:16

Валентина Григорьевна Гойденко

Заведующая отделом сравнительного законодательства Института стран СНГ.

перейти на страницу автора

Крым – колыбель православия Руси. Еще в IX в., задолго до того, как в Крым пришли татары и ислам, в Херсонесе, на берегу Русского моря, где теперь раскинулся город русской славы Севастополь, великий русский князь Владимир принял крещение, распространив впоследствии православную веру на всю Русь.

Не углубляясь в исследование значимости Крыма в геополитике России, обратимся к цифрам – стоимости Крыма в человеческих жизнях. Точная численность русских потерь в войнах с Турцией и Крымским ханством в XVI–XVII вв. неизвестна, однако есть свидетельства, что в 1688 г. более 60 тыс. человек было уведено в плен. Всего при набегах на русское государство в XVI–XVII вв. были взяты в плен около 120 тыс. чел. Во время крымских походов 1687 и 1689 г. было потеряно в боях и вследствие болезней около 6300 чел. [3]

В XVIII в. в борьбе за Крым и Северное Причерноморье русская армия потеряла 220–265 тыс. чел. [3]

В XIX в. Россия вела четыре войны за владения в Северном Причерноморье, суммарные потери в которых составили 465–480 тыс. чел. При обороне и освобождении Крыма в Великую Отечественную войну пали около 600 тыс. чел. Всего потери России, связанные с Крымом, составили более 1,5 млн чел. [21].

Теперь когда историческая справедливость восторжествовала и Крым вернулся в Россию, многие задаются вопросом: по чьей вине случилось это «дарение Крыма»? Многие политики склонны считать, что Н.С. Хрущев хотел заручиться поддержкой коммунистов УССР, а по другой версии, заглаживал свою вину за жесткое правление в 1944–1947 гг., когда он возглавлял Совет Министров Украины. Сын Н.С. Хрущева, Сергей, винит первого президента России Б.Н. Ельцина, который, распуская СССР, должен был поставить вопрос о возврате Крыма: «Мы знаем, как в Беловежской пуще три руководителя договаривались о развале Союза. Кравчук тогда спросил у Б.Н. Ельцина: “А как с Крымом будем поступать?”, тот ответил: “Да забирай”. Так что подарил полуостров не Н.С. Хрущев, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник» [22].

Российский историк-международник с мировым именем В.В. Похлебкин в своей статье «К вопросу о геополитическом и международно-правовом положении Крыма» открывает шокирующие факты, возможно, как-то связанные с передачей Крыма. На основании изученных им материалов Нюрнбергского процесса не только сложилась картина геополитической важности Крыма, где его потеря в годы Великой Отечественной войны коренным образом меняла всю стратегическую и внешнеполитическую ситуацию на Черноморском бассейне и во всем Средиземноморье, но также раскрылись планы Гитлера относительно будущего переустройства территории СССР. Как отмечает В.В. Похлебкин, «Гитлер в сентябре 1941 г. издал декрет о «великой имперской провинции Украине», в которую включались южные районы Орловской и Белгородской областей из РСФСР и южные районы Брестской, Пинской, Полесской и Гомельской областей из Белоруссии, а также Крым… Таким образом, А. Гитлеру первому принадлежит идея отнять Крым у России и передать его Украине. Он считал что это гениальный ход, который позволит сделать две крупные славянские страны врагами [17].

Как ни странно, этот замысел Гитлера был осуществлен секретарем ЦК КПСС Н.С. Хрущевым, а как эта идея пришла ему в голову, какими “доброжелателями” была подсказана, видимо, навсегда останется тайной.

В постсоветское время на Украине тоже иногда задаются вопросами и обсуждают причину передачи Крыма. Мифотворчество и фальсификация истории стали привычными для выстраивания идеологемы независимой Украины, а тема Крыма была всегда на острие политики. За основу мифа был взят сюжет записок зятя Н.С. Хрущева – А.И. Аджубея.

В октябре 1953 г. Н.С. Хрущев вместе А.И. Аджубеем отдыхали в Ялте. В один из дней Н.С. Хрущев, по воспоминаниям А.И. Аджубея, решил поехать на плато посмотреть степной Крым [1].

В одном из поселений по пути его следования Н.С. Хрущев пообщался с переселенцами с Волги и из северных русских областей. Люди жаловались на сложности в сельском хозяйстве, в особенности на сложности выращивания культур и плохую урожайность в Крыму. После этого Н.С. Хрущев незамедлительно полетел в Киев.

Поздним вечером в Киеве в Мариинском дворце в кругу высокопоставленных руководителей Н.С. Хрущев рассказывал о своем путешествии по полуострову и обозначил необходимость помощи украинцев в деле возрождения плодородия земли. При этом «о формальной передаче Крыма под юрисдикцию Украины за столом речи не шло» [1].

Спустя полвека, 19 февраля 2004 г., на Украине был опубликован «документальный анализ мифа» [5], изложенного в статье А.И. Аджубея, который провел П.В. Вольвач, председатель Всекрымского общества ученых. В ходе изложения результатов своего исследования автор отстаивает мнение, что на самом деле все было иначе [14], чем описывает А.И. Аджубей. Согласно точке зрения П.В. Вольвача к «тайному появлению» Н.С. Хрущева в Крыму осенью 1953 г. с «инспекторской поездкой» привел «глубокий кризис», который переживали народное хозяйство и социальная сфера Крымской области [14]. П.В. Вольвач приходит к выводу, что главной темой, которую Н.С. Хрущев поднял в Киеве, стал «крымский вопрос». При его обсуждении Н.С. Хрущев просил жителей Украины помочь поселенцам в Крыму.

Далее П.В. Вольвач пишет, что уже в наши дни в Центральном государственном архиве общественных организаций Украины под грифом «секретно» была обнаружена докладная записка первому секретарю ЦК КПУ О.М. Кириченко «О состоянии сельского хозяйства Крымской области» от 4 января 1954 г., в которой описывалась удручающая ситуация в сельском хозяйстве полуострова. В основном речь в документе шла о том, что различные сельскохозяйственные показатели на момент составления документа не достигли уровня 1940 г. Это утверждение подкрепляли данные, приведенные там же, о том, что лишь три колхоза Крымской области из 304 освоили полевые и кормовые севообороты. Овощей было убрано в 1953 г. 55 ц с 1 га против 118,2 ц в 1940 г., картофеля соответственно 30 и 69,4 ц с 1 га, кормовых корнеплодов – 47 и 134,5 ц с 1 га, сена – 14 и 17,3 ц с 1 га,: по садоводству показатели упали соответственно до 20 ц с 1 га, против 55 ц, а по виноградникам до 12 ц с 1 га, хотя ранее составляли 19,6 ц. Не лучше, согласно записке, было и положение в животноводстве. «В области мало скота, особенно в колхозах и совхозах – плотность на 100 га сельхозугодий в колхозах составляет: крупного рогатого скота – 12,3 головы, среди них коров – 3,7 (по УССР соответственно 19 и 5,1 головы), свиней (на 100 га пашни) – 8,4 головы (по Украине – 25 голов)». «Надои молока даже по сравнению с 1948 г. упали с 1565 л до 1348 в 1953 г.»[1]

В связи с приведенными выше характеристиками из докладной записки возникает целый ряд вопросов. Лучше всего их сформулировал автор монографии «Крым: право и политика» В.Г. Вишняков: «Почему ЦК КПУ решил проверить состояние сельского хозяйства Крымской области, входящей в состав соседней союзной республики? Почему представленные в докладной записке на имя О.М. Кириченко показатели развития сельского хозяйства Крымской области в 1953 г. резко отличались от официальных статистических данных, причем в худшую сторону? И почему данные об урожайности кормов и продуктивности животноводства в области были тут же представлены в ЦК КПСС, и уже в середине января 1954 г. на его Президиуме было принято постановление о передаче Крыма из состава РСФСР в состав Украины?» [4]

В.Г. Вишняков провел свой собственный анализ статистических данных, опубликованных в открытых украинских источниках. Результаты исследования показали, что в 1954 г. Крымская область находилась по Украине на 1-м месте по количеству овец и коз на один колхоз (439 голов) и на 11-м месте по количеству рогатого скота на один колхоз (1611 голов). Урожай зерновых составлял 15,9 ц, кукурузы – 18,8 ц с 1 га. [4]

Никакого социального кризиса в то время в Крымской области, как и сельско-хозяйственного, не было. По официальным данным, в области было 3461 магазин, 675 предприятий общественного питания, свыше 1000 библиотек и 866 клубов [4]. Образовательные учреждения в дефиците также не были.

Сфальсифицированные данные о состоянии дел в сельском хозяйстве Крымской области, доведенные до сведения Н.С. Хрущева, могли стать поводом для «передачи» Крыма из состава РСФСР в состав УССР.

Для чего понадобилось грубое искажение информации о состоянии дел в Крымской области? Чтобы показать, что Крым надо было спасать и что он был тяжелым грузом, который взяла на себя Украина. Главное, следует учитывать, что на восстановление крымского хозяйства из союзного бюджета будут поступать соответствующие средства, не считая взносов на строительство здравниц. Политики Украины впоследствии любили подчеркнуть, что это был «не подарок, а ярмо на шею Украине!», бездонная пропасть для бюджета и т. д. Украину, оказывается, пришлось упрашивать присоединить к себе Крым и Севастополь.

И этой ложью прониклись с подачи украинских средств массовой информации и многие российские политики и подчас испытывали комплекс вины, выслушивая упреки, как трудно пришлось братскому народу Украины «выхаживать» российский подарок.

Как это было? В феврале 1954 г. Крымская область была передана из состава РСФСР в состав Украинской ССР. Одним росчерком пера Россия была лишена своей национальной святыни, от ее имени были преподнесены «царские подарки» при полном игнорировании прав и интересов жителей Крыма и г. Севастополя. Акт передачи был приурочен к празднованию 300-летия Переяславской рады, которая в 1654 г. приняла решение о переходе Малороссии в подданство русского государя. В документах и материалах по передаче Крымской области повторяются одни и те же аргументы, вернее, их отсутствие, замаскированные под некую «общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР» [10]. В процедуре дарения, очевидно доминирование политической составляющей: инициатором передачи выступил не высший орган власти РСФСР, а Президиум ЦК КПСС (протокол 49 от 25 января 1954 г. под грифом «строго секретно»). До недавнего времени документ был недоступен, но в начале 90-х годов ряд документов были извлечены из Архива Президента РФ (АПРФ) и Центрального государственного архива РСФСР (ЦГА РСФСР), рассекречены и опубликованы [13], что позволило изучить и посмотреть более пристально на этот странный подарок с двухмиллионным населением.

Обратимся к содержанию этого документа.

Из протокола № 49 заседания Президиума ЦК КПСС о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР 25 января 1954 г. [2]

Председательствовал т. Маленков Г.М.

Присутствовали:

Члены Президиума ЦК тт. Хрущев Н.С., Ворошилов K.Е., Булганин Н.А., Каганович Л.М., Микоян А.Л., Сабуров М.З, Первухин М.Г.

Кандидаты в члены Президиума ЦК тт. Шверник Н.M., Пономаренко П.K.

Секретари ЦК КПСС тт. Суслов М.А., Поспелов П.Н., Шаталин H.Н.

О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР

1. Утвердить с поправками, принятыми на заседании, прилагаемый проект Указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

2. Признать целесообразным провести специальное заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР.

Секретарь ЦК КПСС

Н. Хрущев

Нелегитимность решений о передаче Крыма была заложена изначально в этом стартовом документе. Почему Президиум ЦК КПСС направляет процедуру решения вопроса о передаче территории в неправильное русло? Речь идет о совместном представлении Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, которое будет рассмотрено на специальном заседании Президиума Верховного Совета СССР.

Трудно представить, что в ЦК КПСС не ведали, что такие вопросы отнесены Конституциями РСФСР, УССР и СССР к ведению Верховного Совета РСФСР, Верховного Совета УССР и Верховного Совета СССР, а отнюдь не к их Президиумам. Следовательно, это было политическое решение, своеобразная пиар-акция эпохи волюнтаризма для укрепления дружбы народов, и акты 1954 г. о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР были приняты органами государственной власти, неправомочными решать такие вопросы. Во-вторых, на момент обсуждения вопроса на заседании Президиума ЦК КПСС самих документов от республик также не существовало, можно предположить, что они еще и не знали, какой сюрприз им приготовил Н.С. Хрущев.

Лишь 5 февраля 1954 г. этот вопрос был рассмотрен в РСФСР, при этом в один день законодательной и исполнительной властями [6].

В постановлении Совета Министров РСФСР № 156 «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» было сказано: «С учетом территориального тяготения Крымской области к Украинской ССР, общность экономики и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР, Совет Министров РСФСР постановляет:

Считать целесообразным передать Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР.

Просить Президиум Верховного Совета РСФСР рассмотреть вопрос о передаче Крымской области в состав УССР и войти в Президиум Верховного Совета СССР с соответствующим постановлением» [6].

В тот же день, 5 февраля 1954 г., Президиум Верховного Совета РСФСР принял постановление «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР», д. № 712 [7].

13 февраля 1954 г. Президиум Верховного Совета УССР принимает постановление «О представлении Президиума Верховного Совета РСФСР по вопросу передачи Крымской области в состав УССР» [9]. Президиум постановляет «просить Президиум Верховного Совета Союза ССР передать Крымскую область из состава Российской СФСР в состав Украинской ССР».

Постановление подписали председатель Президиума Верховного Совета Украинской ССР Д. Коротченко и секретарь Президиума Верховного Совета Украинской ССР В. Нижник.

19 февраля 1954 г., как свидетельствует протокол 35-го заседания Президиума Верховного Совета СССР 3-го созыва, где председательствовал К.Е. Ворошилов, Совет заслушал совместное представление Президиума Верховного Совета РСФСР и Президиума Верховного Совета УССР о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР [8]. В результате было постановлено: «Утвердить проект Указа Президиума Верховного Совета СССР “О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР”».

26 апреля того же года Верховный Совет СССР Законом «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» утвердил указ своего Президиума и внес соответствующие изменения в ст. 22 и 23 Конституции СССР [12].

Существуют разные версии, объясняющие мотивы передачи Крымской области, но абсолютно очевиден факт политического решения, имитирующего правовую передачу территории, при этом являющегося неконституционным, не имеющим юридической силы с момента его принятия.

Вопрос о Крыме все же оказался в повестке сессии Верховного Совета РСФСР 2 июня 1954 г. Но согласия депутатов на изменение статуса Крыма никто не спрашивал, речь шла о приведении Конституции РСФСР в соответствие с Конституцией Союза ССР, в которой Крым был объявлен частью Украины, во исполнение Закона СССР «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР» от 25 апреля 1954 г. Таким образом, на основе политического решения Крымская область де-факто была причислена к территории УССР.

Представленные выше документы говорят о несоответствии решений по Крыму 1954 г. нормам и принципам международного права, требующего осуществлять передачу государственного суверенитета на территорию только через заключение двустороннего договора, на основе волеизъявления населения территории (референдума). В 1954 г. вопрос о референдуме даже не возникал.

Возможно, кому-то покажется удивительным то безропотное послушание, с каким был воспринят в Крыму и в РСФСР акт передачи Крыма в состав УССР. Для рядовых граждан после совершенного беззакония мало что изменилось. Во времена СССР жители Крыма не ощутили последствия произошедшего, так как для них не изменился ни государственный язык, ни идеология, ни условия жизни. Что касается партийной, управленческой элиты, то политическая атмосфера того времени практически не допускала появления особого мнения по принимаемым решениям высшими органами страны. Хотя в этот раз нашелся отчаянный смельчак – первый секретарь Крымского обкома партии (с августа 1949 г. по январь 1954 г.) – П.И. Титов, который как мог отстаивал Крым и считал, что он должен оставаться в составе РСФСР. Он понимал важность всего стратегического региона, с учетом главной базы Черноморского флота в Севастополе и Керченского (азовско-черноморского) пролива. За свою решительность и принципиальность он тут же поплатился, был снят с должности и переведен в Москву на должность заместителя министра сельского хозяйства РСФСР. Окружение руководителя партии и страны тогда дружно рукоплескало всем хрущевским идеям – хорошие они или плохие, а в массе люди молчали [11].

Таким образом, ближайшим правовым источником, определяющим передачу государственного суверенитета на территорию Крыма в соответствии с международными нормами, является подписанный 10 июля 1774 г. Кючук-Кайнарджийский мирный договор между Россией и Османской империей, завершивший Русско-турецкую войну 1768–1774 г. Именно в нем заложена основа последующего вхождения Крыма в состав России. Согласно этому документу, Крымское ханство обретает независимость от Турции. 18 артикул (статья) Договора однозначно трактует передачу Крыма и прилегающих территорий в «полное, вечное и непрекословное владение Российской Империи» [19].

Окончательно Турция признала, что Крым является территорией России в результате подписания 29 декабря 1791 г. Договора вечного мира и дружбы, заключенного между Империей Всероссийской и Оттоманской Портой в Яссах, завершившего Русско-турецкую войну 1787–1791 гг. [20]

С тех пор правовой статус Крыма не менялся и его принадлежность России неоспорима. Политическое решение Политбюро ЦК КПСС под громкие фанфары 300-летия Переяславской рады, единения России и Украины имитировало дарение территории вместе с населением Крыма, который де-факто был причислен к УССР. С учетом государственной системы СССР, стержнем которой являлось Политбюро ЦК КПСС, определяющее организацию политической власти, отношения между обществом и государством, создать такую политическую реальность не составляло большого труда. Поменялись адреса республиканских органов по уплате партийных, профсоюзных взносов. Во время голосования отправляли бюллетени не в Москву, а в Киев. В бюджет Украины поступали средства от СССР с учетом нахождения причисленной Крымской области, при этом следует отметить, что это обстоятельство не отменяло финансирования Крыма из бюджета СССР как Всесоюзной здравницы до самых последних дней существования СССР.

Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что все эти политические манипуляции не изменили юридическую принадлежность Крыма РСФСР. С распадом СССР, утратой решающей роли КПСС, конструкция с передачей Крыма, основанная на политическом мифе, стала разваливаться. Это сразу почувствовали крымчане и стали поднимать вопрос о референдуме и возвращении в Россию. Киев тоже понял, что те политические скрепы, которыми Крым был привязан к Украине, теряют свою силу и все годы украинской независимости относился к Крыму, как к «неродному дитяти». Ничего не вкладывая в развитие Крыма, Киев брал из него по максимуму.

Присвоение Украиной г. Севастополя является еще более вопиющим фактом. Город-герой Севастополь с момента своего основания в 1783 г. являлся главной базой Черноморского флота России. Его имперский статус, как крепости, города и порта закреплял особый герб, утвержденный 26 июля 1893 г., принципиально отличающийся от всех других городских гербов. Герб явно подчеркивал общегосударственное значение Севастополя: красный щит, как у Москвы, за щитом скрещены два золотых якоря, как у Петербурга, а в качестве эмблемы представлена гербовая эмблема дома Романовых – грифон, причем с обратными финифтями, у Романовых красный грифон на серебряном поле, а у Севастополя – серебряный грифон на красном поле, что означает особую историческую преемственность, важность истории конкретного города для истории всего Российского государства [18].

Во время Великой Отечественной войны Севастополь претерпел колоссальные разрушения. Совет Министров СССР 25 октября 1948 г. принимает специальное постановление № 403 «О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя» [16]. Ниже приведена краткая выписка из постановления.

Совет Министров СССР считает неотложной государственной задачей всемерное ускорение восстановления Севастополя как первоклассной военно-морской крепости и постановляет:

1. Закончить восстановление Севастополя и главной военно-морской базы Черноморского флота в течение ближайших 3–4 лет.

2. Выделить для восстановления Севастополя на 1949–1952 гг. 1523 млн руб. капиталовложений. <...>

8. Возложить выполнение строительно-монтажных работ:

а) на Управление по восстановлению г. Севастополя при Совете Министров РСФСР. <...>

57. Выделить г. Севастополь в число городов республиканского подчинения.

58. В целях обеспечения выполнения задач по быстрейшему восстановлению г. Севастополя создать при Совете Министров СССР Управление по восстановлению Севастополя.

59. Совет Министров СССР считает восстановление г. Севастополя и военно-морской базы важнейшей государственное задачей и обязывает Председателя Совета Министров РСФСР т. Родионова, Министра вооруженных сил СССР т. Булганина, Министра строительства военных и военно-морских предприятий т. Дыгай и руководителей соответствующих министерств и ведомств установить личный контроль за выполнением в срок задания по восстановлению Севастополя, предусмотренных настоящим Постановлением».

Подписали документ И.В. Сталин и Я.Е. Чадаев.

Выдержка из такого масштабного постановления дает представление об общегосударственном значении Севастополя – главной военно-морской базы Черноморского флота, если его восстановление считается важнейшей государственной задачей. Кадровые назначения, возложенные обязанности на руководителей министерств СССР взять все работы по восстановлению Севастополя под личный контроль выводит этот документ из рядовых. Стоит обратить внимание на п. 57. Фактически статус города, его значимость для всего государства определил Председатель Совета Министров Союза СССР И.В. Сталин, незадолго до этого побывавший в Севастополе. Уже через четыре дня, во исполнение данного постановления, выйдет указ, на который часто ссылаются политологи, приписывая при этом Севастополю статус города союзного подчинения, видимо, путая при этом город с военно-морской базой Черноморского флота, которая, естественно, была союзного подчинения. В СССР не существовало статуса городов союзного подчинения, республиканский считался высшим рангом и присваивался за особые заслуги.

29 октября 1948 г. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР д. № 76111 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр» [16] Севастополь был отнесен к категории городов республиканского подчинения и получил особый бюджет. Севастополь стал третьим городом республиканского подчинения в СССР, наравне с Москвой и Ленинградом.

В тот же день Совет Министров РСФСР принял постановление № 1082 «Вопросы города Севастополя», в котором ввиду изменившегося статуса города предписывалось «обязать Госплан РСФСР, Министерство финансов РСФСР, министерства и ведомства РСФСР в дальнейшем выделять город Севастополь в государственном плане и бюджете отдельной строкой» [16].

Севастополь во времена СССР был столь же высоко оценен военными, как и во времена царской России. На протяжении длительного периода времени он был и остается стратегической точкой на юге России, базой Черноморского флота.

Только 25 апреля 1968 г. постановлением Совета Министров РСФСР № 264 «О признании утратившими силу некоторых решений Правительства РСФСР по вопросам государственного планирования» наряду с десятками других решений под порядковым № 23, было отменено постановление «Вопросы города Севастополя» как исчерпавшее себя, т. е. – выполненное.

Возможно ли представить, чтобы передача города, столь значимого для РСФСР и СССР, хотя бы формально не сопровождалась каким-либо решением? Тем не менее документов о передаче Украине суверенитета над Севастополем не существует.

Крым, подаренный во времена существования СССР, после распада Союза стал камнем преткновения и внес раздор в отношения двух новых независимых государств, России и Украины. В затруднительном положении оказались два миллиона российских соотечественников, русские, внезапно ставшие гражданами Украины.

Политика Украины после 1991 г. была направлена на дерусификацию региона. Украина постепенно шла по тому же пути, что и многие другие бывшие союзные республики – построению национальной идеологии на основе возвышения титульной нации и принижения других национальностей. Фактически российские соотечественники оказались перед выбором: отказаться от своей идентичности или, сохраняя ее, испытывать на себе социальное и психологическое давление. С приходом в 2004 г. к власти В.А. Ющенко ситуация еще больше осложнилась, так как во многих регионах страны стало поощряться антирусское движение.

Когда в 2014 г. на Украине произошел государственный переворот и власть перешла в руки людей, открыто пропагандирующих антироссийские взгляды и необходимость ассимиляции или же искоренения русского народа на Украине, то политическая реальность, удерживавшая Крым и Севастополь в составе Украины разрушилась. Киев может считать отделение Крыма свершившейся территориальной «декоммунизацией», за которую он так яростно выступает.

Переход полуострова и г. Севастополя под покровительство России было обусловлено актуальными событиями на Украине и произошело неожиданно. Тем не менее, когда мы обращаемся к документальным источникам и истории, то видим, что правовых оснований нахождения Крыма в составе Украины не было, а политические основания себя исчерпали. Жители полуострова прямым волеизъявлением выразили свое желание вернуться в состав России и воссоединились с Родиной.

Список литературы

1. Аджубей А.И. Как Хрущев Украине Крым отдал // Новое время. 1992. № 6. С. 20–21.

[Adzhubej A.I. Kak Hrushhev Ukraine Krym otdal // Novoe vremja. 1992. № 6. S. 20–21.]

2. АЛРФ. Ф. З. Оп. 10. Д. 65. Л. 1, 4-б.

[ALRF. F. Z. Op. 10. D. 65. L. 1, 4-b.]

3. Белая книга. Принадлежность и статус Севастополя. Сб. документов. Севастополь: Флаг Родины, 1996.

[Belaja kniga. Prinadlezhnost' i status Sevastopolja. Sb. dokumentov. Sevastopol': Flag Rodiny, 1996.]

4. Вишняков В.Г. Крым: право и политика. М.: Юркомпани, 2011.

[Vishnjakov V.G. Krym: pravo i politika. M.: JUrkompani, 2011.]

5. Вольвач П. Крымский подарок Хрущева: документальный анализ мифа // День. 2004. 19 фев.

[Vol'vach P. Krymskij podarok Hrushheva: dokumental'nyj analiz mifa // Den'. 2004. 19 fev.]

6. ГАРФ. Ф. 259. Оп. 1. Д. 645. Л. 159.

[GARF. F. 259. Op. 1. D. 645. L. 159. ]

7. ГАРФ. Ф. 385. Оп. 17. Д. 2537. Л. 9.

[GARF. F. 385. Op. 17. D. 2537. L. 9. ]

8. ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 57. Д. 93. Л. 1–2.

[GARF. F. 7523. Op. 57. D. 93. L. 1–2. ]

9. ГАРФ. Ф. 7523. Оп. 85. Д. 94. Л. 9.

[GARF. F. 7523. Op. 85. D. 94. L. 9.]

10.ГАРФ. Ф.А-385. Оп. 17. Д. 2537. Л. 9.

[GARF. F.A-385. Op. 17. D. 2537. L. 9.]

11.Исторический архив. 1992. № 1.

[Istoricheskij arhiv. 1992. № 1. ]

12.Забытый патриот Крыма [Электронный ресурс]. URL: http://xn--b1axbhcea.xn--p1ai/articles/1040/17844

[Zabytyj patriot Kryma [JElektronnyj resurs]. URL: http://xn--b1axbhcea.xn--p1ai/articles/1040/17844]

13.Закон СССР от 26 апреля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». М.: Издание Верховного Совета СССР, 1954.

[Zakon SSSR ot 26 aprelja 1954 goda «O peredache Krymskoj oblasti iz sostava RSFSR v sostav USSR». M.: Izdanie Verhovnogo Soveta SSSR, 1954. ]

14.Крымский «подарок Хрущева»: документальный анализ мифа [Электронный ресурс]. URL: https://day.kyiv.ua/ru/article/panorama-dnya/krymskiy-podarok-hrushcheva-dokumentalnyy-analiz-mifa

[Krymskij «podarok Hrushheva»: dokumental'nyj analiz mifa [JElektronnyj resurs]. URL: https://day.kyiv.ua/ru/article/panorama-dnya/krymskiy-podarok-hrushcheva-dokumentalnyy-analiz-mifa]

15.Постановление Совета Министров РСФСР № 1082 от 29 октября 1948 г. «Вопросы города Севастополя» // ВВС СССР. 1948. № 46.

[Postanovlenie Soveta Ministrov RSFSR № 1082 ot 29 oktjabrja 1948 g. «Voprosy goroda Sevastopolja» // VVS SSSR. 1948. № 46.]

16.Постановление Совета Министров СССР № 403 от 25 октября 1948 г. «О мероприятиях по ускорению восстановления Севастополя» // ВВС СССР. 1948. № 46.

[Postanovlenie Soveta Ministrov SSSR № 403 ot 25 oktjabrja 1948 g. «O meroprijatijah po uskoreniju vosstanovlenija Sevastopolja» // VVS SSSR. 1948. № 46.]

17.Похлебкин В.В. К вопросу о геополитическом и международно-правовом положении Крыма // Московский журнал международного права. 1996. № 2. С. 165–181.

[Pohlebkin V.V. K voprosu o geopoliticheskom i mezhdunarodno-pravovom polozhenii Kryma // Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. 1996. № 2. S. 165–181.]

18.Похлебкин В.В. К истории административно-правового и государственного статуса города, порта и военно-морской базы Севастополя 1783–1996 гг. // Московский журнал международного права. 1997. № 1. С.105–117.

[Pohlebkin V.V. K istorii administrativno-pravovogo i gosudarstvennogo statusa goroda, porta i voenno-morskoj bazy Sevastopolja 1783–1996 gg. // Moskovskij zhurnal mezhdunarodnogo prava. 1997. № 1. S.105–117.]

19.РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 10. Д. 117. Л. 81.

[RGAVMF. F. 212. Op. 10. D. 117. L. 81.]

20.РГАВМФ. Ф. 212. Оп. 10. Д. 131. Л. 50–53.

[RGAVMF. F. 212. Op. 10. D. 131. L. 50–53.]

21.Справка рабочей комиссии ВС РФ по статусу Севастополя. Текущий архив Института стран СНГ. 2014.

[Spravka rabochej komissii VS RF po statusu Sevastopolja. Tekushhij arhiv Instituta stran SNG. 2014.]

22.Стариков Н.В., Беляев Д.П. Россия. Крым. История. СПб.: Питер, 2014.

[Starikov N.V., Beljaev D.P. Rossija. Krym. Istorija. SPb.: Piter, 2014.]



[1] Вольвач П. Крымский подарок Хрущева: документальный анализ мифа // День. 2004. 19 фев.

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Другие материалы по теме

Три года назад Крым вновь стал российским

Три года назад Крым вновь стал российским

25 лет Крымской Декларации

Воссоединение с Россией началось в 1991 году

Константин Затулин: Целью атаки с "прослушкой" может быть Глазьев и его экономическая программа

Генпрокуратура Украины на своем канале в Youtube выложила файл "прослушки", на котором мужчины, голоса которых похожи на советника президента России Сергея Глазьева и директора Института стран СНГ Константина Затулина, обсуждают ситуацию в Крыму и Новороссии.

Константин Сивков: Возвращение Крыма и Севастополя для безопасности России имеет ключевое значение

Капитан первого ранга, доктор военных наук, специалист в военной политологии, первый вице-президент Академии Геополитических Проблем Константин Сивков рассказал о балансе сил и основных угрозах в акватории Черного моря.

Международное признание Крыма частью России неизбежно

На полуостров в конце мая приедет мэр Ниццы Кристиан Эстрози, а официальная делегация ПАСЕ посетит его во второй половине года.

Константин Затулин в Севастополе принял участие в праздновании Дня защитника Отечества

Экс-представитель МИД РФ в Крыму Виктор Светличный поблагодарил Константина Затулина за сотрудничество

Аксенов пообещал выплатить всем крымчанам по депозитам с проданного имущества Коломойского

5% населения Крыма — «пятая колонна» Украины

Директор Крымского филиала Института стран СНГ Андрей Никифоров рассказал об антироссийских настроениях в Крыму

Жизнь в России не лишила крымчан веры в счастливое будущее

В Симферополе представили итоги социологического исследования для книги «Новейшая народная история Крыма»

Материалы партнеров

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Copyright ©1996-2017 Институт стран СНГ.