Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
12
3456789
10111213141516
17181920212223
242526272829
Обсуждаем "Русские" поправки в Конституцию

Обсуждаем "Русские" поправки в Конституцию  далее »
27.02.2020
17:36:30
Союз армян России поддержал роль русского народа как государствообразующего далее »
15:15:58
Лукашенко обвинил Россию в "понуждении к интеграции" далее »
13:25:29
Украинские СМИ опубликовали документы о майдане далее »
11:52:04
В Харькове проспекту снова вернули имя маршала Жукова далее »
26.02.2020
18:09:13
Сложно рассчитывать на перезагрузку российско-украинских соглашений в связи с заявлением Зеленского о Крыме – Затулин далее »
15:40:59
На заседании Совета «Лазаревского клуба» призвали поддержать русскоязычные СМИ Армении далее »
11:35:32
СМИ узнали о плане Зеленского сделать премьером бывшего партнера Коломойского далее »
11:34:33
В Киеве объявили о начале «другой эры» в отношениях с Москвой далее »
11:23:39
ОБСЕ и Россия обсудили ситуацию в переговорах по молдо-приднестровскому урегулированию далее »
25.02.2020
18:07:56
В Сочи обсудили российско-армянские отношения далее »

Эксперты о распространении коронавируса в мире далее »

Какова роль Польши во Второй мировой войне и кто пытается переписать историю? далее »

Февралисты. Точка зрения от 26.02.2020 далее »

В Сочи отметили 100-летие «отца» краснодарского чая далее »

В Сочи обсудили российско-армянские отношения далее »

Удастся ли Западу вбить клин между Москвой и Минском? Постскриптум от 22.02.2020 далее »

Сирийский Идлиб: итоги переговоров России и Турции далее »

Рубрика / Безопасность

Односторонняя ревизия ялтинской системы мироустройства


19.02.2015 20:26:36

Анатолий Сергеевич Филатов



перейти на страницу автора

В двадцатом столетии организация мироустройства осуществлялась на основе решений международных конференций, которые знаменовали собой окончание мировых войн. Первая Мировая война официально завершилась Версальским мирным договором 1919 года, который следует рассматривать как неотъемлемую часть Парижской мирной конференции 1919-1920 гг. Результаты Второй Мировой войны были расписаны Ялтинской/Крымской (февраль 1945 г.) и Потсдамской/Берлинской (июль-август 1945) конференциями. Заключительный акт Хельсинкских соглашений, подписанный 1 августа 1975 г., принято рассматривать как закрепление сформировавшихся к тому времени европейских границ и в этом контексте – своеобразным завершением Ялтинско-Потсдамских соглашений 1945 г.

Хотя, у меня есть и другая версия природы Хельсинкских соглашений. – Они знаменуют собой окончание Первой «холодной войны» и начало периода полной разрядки (международной напряжённости), который продолжался с 1975 по 1979 гг. Наиболее острая фаза «холодной войны» пришлась на время с 1946 по 1962 гг., начавшись известной речью У. Черчилля в Фултоне и едва не перейдя в стадию «горячей войны» во время Карибского кризиса, возникшего в октябре 1962 г. в связи с решением СССР о размещении ракет с ядерными боеголовками в ответ на попытки США насильственным путём свергнуть правительство Кубы во главе с Фиделем Кастро. После мирного разрешения Карибского кризиса две мировых сверхдержавы – США и Советский Союз – приступили к частичной разрядке международных отношений, которые несколько снизили накал «холодной войны». «Мягкий» этап «холодной войны» собственно и закончился подписанием Хельсинкских соглашений летом 1975 года. Период разрядки, начатый и, главное, оформленный соглашениями в Хельсинки, закончился в декабре 1979 г. введением советских войск в Афганистан. С этого времени мы можем говорить о Второй «холодной войне», завершившейся поражением Советского Союза в 1991 г.

Таким образом, мы видим, что окончание всех войн в мире и Европе в течение XX столетия оформлялось мирными соглашениями, по которым определялись правила игры для побеждённых и победителей, устанавливался новый мировой порядок или закреплялись нормы мироустройства, как это было по результатам Хельсинкских соглашений. В этом смысле специфика Хельсинкских соглашений состоит в том, что они не определяли новый миропорядок, а подтверждали устройство в Европе, определённое в 1945 году в Ялте и Потсдаме. Следовательно, до 1990-х годов Европа и мир жили по законам, принципы которых были заложены Ялтинской конференцией в феврале 1945 г. Именно потому мы можем говорить о Ялтинской системе мироустройства, закрепившей европейские границы.

Когда в 90-х годах прошлого века стали изменяться европейские границы – объединение Германии, распад Югославии и СССР, разделение Чехословакии, – стало меняться и само мироустройство. Причём в случаях с Югославией и Советским Союзом достаточно ясно были видны сторонники и инициаторы перекройки границ. Это Соединённые Штаты Америки и их европейские партнёры в лицах, прежде всего, Великобритании, Франции, Нидерландов, Италии, Бельгии и Германии. В этом же контексте следует рассматривать процесс расширения и развития военно-политического евро-американского блока НАТО и свёртывание деятельности, а затем самороспуск его альтернативы в Европе и мире – Варшавского договора. Эти изменения привели к геополитическому дисбалансу и непосредственно повлияли на перекройку европейских границ и фактическую ликвидацию Ялтинской системы мироустройства, скрепляемую до 1990-х годов решениями Ялтинской / Крымской и Потсдамской / Берлинской конференций и Хельсинкскими соглашениями.

Сразу же после распада Советского Союза, формализованного Беловежским соглашением Российской Федерации, Украины и Белоруссии, на карте Европы начинает складываться новое государственное образование – Европейский союз. Этот процесс со всей очевидностью следует рассматривать как изменение территориально-государственного устройства Европы. А значит, выход за параметры, установленные Ялтинской системой мироустройства.

7 февраля 1992 года в городе Маастрихт (Нидерланды) был подписан договор, который на журналистском сленге называют Маастрихтским договором, а официально он именуется Договором о Европейском Союзе. Договор, положивший начало Европейскому союзу вступил в силу 1 ноября 1993. До этого времени, в качестве предшественника ЕС, существовало Европейское экономическое сообщество («Общий рынок»), возникшее в 1957 году. Вообще начало современной европейской интеграции было положено в 1951 году, когда Бельгия, Германия, Нидерланды, Люксембург, Франция и Италия подписали договор об учреждении Европейского объединения угля и стали (ЕОУС, ECSC – European Coal and Steel Community), целью которого стало объединение европейских ресурсов по производству стали и угля. В силу данный договор вступил с июля 1952 года. В 1957 г. эти же страны, не ликвидируя ЕОУС, учреждают Европейское экономическое сообщество (ЕЭС, EEC – European Economic Community) и Европейское сообщество по атомной энергии (Евратом, Euratom – European Atomic Energy Community). Эти объединения действовали, прежде всего, в экономической сфере, хотя процесс расширения ЕЭС за счёт Великобритании, Дании, Ирландии (с 1 января 1973), Греции (с 1 января 1981) и Испания, Португалия (с 1 января 1986) всё более наполнял их политическими мотивами. Именно на базе Европейского экономического сообщества, согласно статье «А» Маастрихтского договора, учреждался Европейский союз. Договор о Европейском союзе подчёркивал преемственность с договором о ЕЭС, который дополнялся сферами политики и формами административно-финансового сотрудничества.

Фактически Маастрихтские соглашения стали сепаратным решением по европейскому государственному устройству, принятым без участия государственных образований, возникших после распада Советского Союза и Российской Федерации, которая является правопреемником СССР. С учётом того, что Европейский союз после Маастрихта начал движение в сторону политического надгосударственного образования со своим правительством и своей конституцией, есть все основания говорить о перекройке европейских границ, тех границ, которые были обозначены итогами Ялтинской конференции. Все эти перечисленные факты однозначно свидетельствуют о том, что тема европейских границ к настоящему времени (а после развала СССР, разрушения Югославии и образования Европейского союза никаких международных соглашений по европейским границам принято не было) остаётся не закрытой.

Скорее всего с целью ретушировать такое несоответствие международным нормам с подачи исследователей Брукингского института в США и поддержке сначала американских, а потом и европейских дипломатических и правительственных кругов в 90-х годах прошлого столетия была запущена для всеобщего обсуждения байка о «постфестфальском мире». Умело были срежиссированы роли защитников и критиков Вестфальской системы, которая, собственно говоря, была создана как некая парадигма вовсе не в середине XVII века, что, казалось бы, должно быть, а именно в 1990-х годах. То есть я хочу сказать, что Вестфальский мир это, безусловно, явление 1648 года, но вот всё то, что стало называться «Вестфальская система международных отношений» было создано в современном виде как раз в 1990-х годах. Любопытный феномен, однако, получается – три с половиной столетия как-то не вспоминали, что мирные соглашения, подписанные участниками Тридцатилетней войны в Оснабрюке 15 мая и в Мюнстере 24 октября 1648, обозначаемые как Вестфальский мир, оказывается, родили новый миропорядок, а тут, вдруг, остро вспомнили!

Не хотел бы, чтобы эти комментарии по Вестфальской системе воспринимались как отрицание возможности строить парадигмы или теоретические модели на базе прошлых и значительно прошлых исторических событий. Вовсе нет. Просто, если Вестфальская система и существовала, то она закончилась никак не позднее начала XIX века, периода Наполеоновских войн. И говорить о конце Вестфальской системы (опять же, допуская, что она была!) в конце ХХ века, «усиленно» не замечая системы мироустройства, главным образом в Европе, по Версальскому мирному договору (1920-1939 гг.) и Ялтинской и Потсдамской конференциям (1945-1991 гг.), согласитесь, выглядит весьма и весьма странно.

Эта странность остаётся и тогда, когда мы откроем её истинную причину появления [См.: Филатов А.С. «Вестфальская система как мифологема»]. Странными, в смысле не соответствующими научно-историческим нормам и вызывающими недоумение, являются усилия американских аналитиков от политики внедрить в сознание международной общественности представления о Вестфальской системе, знаменующей собой эпоху национальных государств, и возникающей ей на смену поствестфальской эпохе, когда эти национальные государства в обязательном порядке должны вписываться в систему глобального мира… под руководством США. Странности на этом не заканчиваются, плавно перетекая в абсурд. Для Вестфальской системы, утверждают её разработчики, характерно наличие гегемонии имперских центров, которые устраивают гегемонию в отношении национальных государств (походя устраняется основной признак Вестфальской системы – национальные государства, который они сами же – разработчики – только что утверждали). А в поствестфальском мире национальные государства, неизбежно вовлекаемые в процесс глобализации, вынуждены также отказываться от полного суверенитета, передавая его различным международным организациям. Но, по мнению американских аналитиков, Имперские центры это плохо, так там нет США, а есть Россия и СССР, а вот глобальные международные организации, типа Международного валютного фонда (МВФ), НАТО, Всемирной торговой организации (ВТО) и т.п. это хорошо, ибо они контролируются Штатами. Вот такая хитрая логика!

Теперь становится понятно почему вдруг политические аналитики, главным образом дислоцирующиеся в Брукингском институте, работающим на американское правительство, вспомнили о Вестфальских соглашениях далёкого 1648 года. – Ни Парижские мирные соглашения, ни Ялтинская система мироустройства, закреплённая Хельсинкскими соглашениями, им не давали простора для манипуляций. Более того, Хельсинские договорённости мешали этому. Потому о них «усердно» не вспоминают в США и Европе в последние двадцать с половиной лет.

Хотелось бы отметить, что Брукингский институт (г. Вашингтон) является одним из важнейших аналитических центров США, который специализируется на общественных науках, муниципальном управлении, внешней политике и мировой экономике. С 2010 год президентом института является Строуб Тэлботт, бывший заместитель госсекретаря США и главный специалист по России у президента Б. Клинтона. Институт был основан в 1916 году. Со времён «холодной войны» основной темой исследований является Советский Союз и с 1990-х годов – Российская Федерация. Надо сказать, что эти исследования весьма специфические и больше напоминают политтехнологические проекты, направленные на развитие и упрочение американского влияния в мире, подавление геополитических конкурентов США. Чего стоит проект сотрудников Брукингского института Ф. Хилл и К. Гэдди, который в 2003 году был изложен в виде книги под названием «Сибирское проклятье: как коммунистические плановики заморозили Россию» (The Siberian Curse: How Communist Planners Left Russia Out in the Cold). Специализация авторов проекта – доктор истории Фиона Хилл и доктор экономики Клиффорд Гэдди – подчёркнуто указывает на то, что политические выводы американских учёных являются, как бы, результатами исторического и экономического анализа и демонстрирует, якобы, отдалённость исследования от политической и геополитической проблематики.

Сюжет книги достаточно простой и сводится, по сути дела, к трём основным тезисам: 1) Россия не в состоянии освоить Сибирь и продолжение хозяйственной деятельности на восток от Урала грозит ей экономической катастрофой, 2) правительство Российской Федерации должно обеспечить переселение населения Сибири в европейскую часть страны и заняться там интенсификацией производства за счёт новых ресурсов и 3) передать Сибирь под протекторат США, которые будут гарантами от возможного посягательства на сибирские территории со стороны Китая. Тут даже восклицательный знак американской наивности ставить не надо.

Политическая, даже, геополитическая ангажированность книги подтверждается её оформлением и последующим продвижением тиража. На обложке книги «Проклятье Сибири» (встречается и такой перевод на русский язык) напечатано несколько положительных отзывов Дж. Сакса, Р. Пайпса и 3. Бжезинского. Предисловие написал сам С. Талботт. В нём он указывает: «Российские лидеры должны полностью сжиться с идеей «европейской России» – Россией, в которой население и экономическая активность концентрируются на Запад от Уральских гор, ближе к Европе и ее рынкам. Это означает, что Москва должна поддерживать и обеспечивать желание населения мигрировать из Сибири и поощрять людей уезжать из крупнейших сибирских городов, а не только из наиболее отдаленных городов и деревень». Тем самым С. Талботт даёт понять, что книга рассматривается, прежде всего, как инструкция для российской власти.

В результате, напрашивается промежуточный вывод о том, что США последние двадцать лет активно занимаются перекройкой границ в угоду своим собственным геополитическим интересам. И против интересов России. Проект Брукингского института по «освобождению» Сибири от русских пример того же порядка. Возможные международные соглашения по итогам Второй «холодной войны» были для американцев невыгодными, так как повлекли бы за собой определённые обязательства и новые международные правила. К тому же, велика вероятность, что многие переделы границ – по Сербии (отделение Косово) и по бывшим советским республикам (выход из состава Союза без референдумов в автономных образованиях) – американским сателлитам реализовать бы не удалось. Получается, что США продвигают территориально-государственные изменения в своих геополитических интересах «тихой сапой». А значит, тем же методом осуществляют одностороннюю ревизию тех соглашений, которые определяли европейские границы во второй половине ХХ столетия, Ялтинских в том числе и, прежде всего.

Однако то ли по простоте душевной, то ли вследствие технологической ошибки, США допустили серьёзные изъяны в созданной ими в 1990-х годах геополитической конструкции. Она стала похожей на сборные американские дома, в которых живёт большинство населения Штатов и которые при первом сильном ветре рушатся как карточные домики. Но это куда бы ни шло, в конце концов, то дело американских внешнеполитических промахов, если не шаткость мирового порядка, которая стала следствием так называемой «реал-политик». – Все границы в Европе, возникшие после 1990 года не имеют международного правового обоснования, не скреплены международными соглашениями и договорами и могут быть подвергнуты сомнению в любой момент.

Возможные ссылки на решения ООН в данном случае не работают, потому что Организация объединённых наций является институтом, который создавался «для поддержания и укрепления международного мира и безопасности, развития сотрудничества между государствами». То есть для сохранения международного порядка, а не для его изменения. Более того, ООН формировалась в ходе Второй Мировой войны и возникла как международный институт, действующий для сохранения послевоенного мира.

В конечном итоге, суть сводится к тому, что передел Европы, произошедший в 1990-х годах, не скреплён международными соглашениями, соответствующими тем, что были заключены на Парижской международной конференции по итогам Первой Мировой войны и на Ялтинской и Потсдамской конференциях по итогам Второй Мировой войны. А это означает, что как новые государства, так и новые европейские границы, возникшие за последние два с небольшим десятилетия, можно рассматривать, с точки зрения международного права, как временные и, даже, в качестве территориальных изменений, которые характерны для традиционных военных действий. Пока война не закончена, пока мирные соглашения не подписаны никакой правовой основы существующих границ быть не может.

Из этого следует, что не только все государственные образования, возникшие на протяжении 1990-х и первого десятилетия 2000-х годов, являются временными и не имеющими международного правового обоснования, но и правовые механизмы, действующие внутри этих образований, ничем, по сути, не отличаются от норм административного управления на оккупированной территории. Допустим, во время Второй Мировой войны армия нацистской Германии, захватывая территории Франции, Нидерландов или Советского Союза, не только создавали новые государственные образования, но и устанавливали на оккупированных территориях порядки по их административному управлению. Зачастую такие порядки сопровождаются ограничением и лишением гражданских прав различных категорий населения. Сейчас подобную картину мы наблюдаем в Латвии и Эстонии, где значительная часть населения лишена права гражданства и по правовым условиям находится, фактически, в оккупационном окружении.

К числу проблемных государственных образований, возникших после 1990 года, следует отнести и Европейский союз, который включает в себя не только государства, существовавшие в рамках Ялтинской системы мироустройства (Франция, Великобритания, Италия и др.), но и государственные образования, возникшие вследствие одностороннего передела границ – Словения, Литва, Латвия, Эстония. Безусловно, все государственные образования, возникшие на территории Советского Союза, также являются проблемными. Временными государственными образованиями с позиций международного права следует рассматривать все республики и тем более административные единицы (Косово) Югославии. Образование на территории Югославской республики Боснии и Герцеговины фактически трёх изолированных протогосударственных единиц – сербского, хорватского и мусульманского – со всей очевидностью характеризует неустойчивость образованной под протекторатом США политической конструкции в Европе.

Такие же проблемы с правовым регулированием существуют внутри ряда государственных образований. Республики бывшего СССР, имевшие в своём составе автономные единицы, в случае прекращения нахождения в его составе должны были обеспечить проведение в них референдумов на предмет формата дальнейшего государственного устройства – то ли в рамках вновь образующегося самостоятельного государства, то ли в какой-либо иной конфигурации, то ли независимости. Это не было сделано ни в Грузии, применительно к Абхазии, Аджарии и Южной Осетии, ни на Украине, применительно к Крыму. Ревизия Ялтинской системы миропорядка, фактическое её разрушение привело к тому, что на территории Украины возникла проблема Подкарпатской Руси, существовавшей до Ялтинской системы и после её крушения вновь обретающей статус международной правосубъектности.

Односторонний передел мироустройства в Европе создал условия для Гражданской войны, войны граждан против политической узурпации, осуществлённой государственными институтами США и Евросоюза. Сейчас мы наблюдаем гражданские конфликты – борьба за право на государственный статус русского языка в Латвии, за восстановление автономии Подкарпатской Руси на Украине, политические коллизии по статусу Крыма. В некоторых случаях возникали и возникают очаги гражданских вооружённых столкновений – в Боснии и Герцеговине, Хорватии, Приднестровье, Абхазии, Южной Осетии, Косово-Метохии, Новороссии. Некоторые из этих очагов сейчас притушены, но без правового регулирования они остаются конфликтогенными и даже взрывоопасными. Другие, как на Донбассе в Новороссии, переросли в широкомасштабную войну, которая по ряду внешних признаков можно характеризовать как гражданскую, но, по сути, являющуюся формой агрессии США против России.

Отсутствие международных соглашений, закрепляющих или корректирующих произошедшие на политической карте Европы изменения, даёт возможность Российской Федерации, как правопреемнику СССР, не признавать (в ближайшей или среднесрочной перспективе) их последствия. Не признавать несогласованного и идущего вразрез договорённостям между СССР и США расширения НАТО, включения в состав Евросоюза прибалтийских республик и другие государственно-территориальные конфигурации, сложившиеся на бывшей советской территории. Или признавать выборочно. В других случаях включать в состав Российской Федерации некоторые бывшие советские территории.

Послесловие

Возвращение Крыма в состав Российской Федерации, в контексте рассматриваемой проблемы, следует рассматривать как восстановление мирового / европейского порядка, установленного по решениям Ялтинской / Крымской и Потсдамской / Берлинской конференций и закреплённого Хельсинкским соглашением.  

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Комментарии

23.11.2017 07:51:35 Комментарий от Вадим Савин(taigesverbtock1971)
Потребовалась быстро продать автомобиль после дтп. Нашел компанию по выкупу авто которая быстро помогла  http://avtovykup-vip.kiev.ua/category/posle-dtp/

 

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Другие материалы по теме

Украина и США снова проголосовали против резолюции ООН о нацизме

Украина и США договорились противодействовать "Северному потоку — 2"

Лукашенко отреагировал на возможное появление войск США на белорусской границе

К чему США готовят Южный Кавказ?

К чему США готовят Южный Кавказ? 

На повестке дня - разрыв стратегического союза Армении и России

Начать её реализацию — цель визита советника президента США по национальной безопасности Джона Болтона 

Истребители США «испытали» С-300 на Украине

В ГД прокомментировали решение США признать "голодомор" геноцидом украинцев

Решение сената США признать голодомор 1932-1933 годов на Украине геноцидом – диверсия против исторической правды, заявил первый зампред думского комитета по делам СНГ Константин Затулин. 

Сенат США признал голодомор на Украине геноцидом

Порошенко принял в дар от США списанные 30-летние катера

США передадут Украине списанные катера береговой охраны

Материалы партнеров

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Copyright ©1996-2020 Институт стран СНГ.