Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
123
45678910
11121314151617
18192021222324
25262728293031
Улучшим закон о гражданстве!

Улучшим закон о гражданстве!  далее »
08.12.2017
16:03:50
Россия снизила на 20% квоту на иностранную рабочую силу на 2018 год далее »
12:53:49
Правительство Латвии одобрило ликвидацию русских школ далее »
12:31:42
В Молдавии запретили трансляцию российских новостей далее »
12:29:07
Глава МИД Украины заявил о массовом отъезде венгров из Закарпатья далее »
12:26:17
Лавров и Климкин обсудили обмен пленными в Донбассе далее »
07.12.2017
16:49:15
Дни русского языка прошли в Казахстане далее »
13:36:25
Власти ДНР не смутило прекращение продовольственных поставок ООН в Донбасс далее »
13:25:31
В Баку назвали конструктивной встречу глав МИД Азербайджана и Армении далее »
13:20:43
Порошенко раскрыл боевые потери ВСУ за время операции в Донбассе далее »
13:17:15
Ташкент и Ашхабад хотят активизировать работу по демаркации границы далее »

Грузинский «варяг» в новой украинской Сечи. 60 минут. Эфир от 07.12.2017 далее »

ПРАВ!ДА? Возвращение соотечественников: полный провал? далее »

Андрей Грозин: Саммит ОДКБ решал организационные вопросы далее »

Куда ведет украинский путь? Право голоса далее »

Какой будет судьба Донбасса? далее »

Как объединить международное сообщество в борьбе с идеологией фашизма на Украине? далее »

Кто и зачем обвиняет СССР в Холокосте? далее »

Рубрика / Общество

Извлекая уроки из прошлого


25.05.2011 11:34:10

Феликс Иосифович Станевский


перейти на страницу автора

«Медленно, очень медленно, гораздо дольше, чем простые граждане, военные и штатские, прозревала в отношении независимой Грузии московская политическая элита. Не замечали ни проповедуемой национальной исключительности, ни безответственности, ни стремления, угождая новым хозяевам, побольнее лягнуть вчерашнюю Империю». Автор этих строк – К.Ф.Затулин. Я бы поставил под ними свою подпись, пожалев, что нельзя подписаться дважды. Он это видел из Москвы и Сухума. Мне пришлось смотреть на ту же картину из Тбилиси. Смотреть, сообщать о том, что вижу в центр четыре года подряд и ждать, и чертыхаться про себя: «Медленно, ох как медленно!». Тяжело, стопарясь на каждом политическом перекрёстке, со скрежетом и скрипом, как открывается заржавленная дверь открывались глаза верхних эшелонов российской политики на Грузию. О чём, в сущности, и говорит статья К.Ф. Затулина, предпосланная его книге «Россия и Абхазия. Две страны – один народ».

Здравому, непредвзятому подходу к Абхазии, спокойному, уравновешенному анализу грузино-абхазского конфликта более всего препятствовали замешанные на невежестве иллюзии относительно некой пророссийской ориентации грузинской политэлиты и грузинской интеллигенции. Горько говорить об этом, но факт очевиден: постыдную роль сыграла и играет по сию пору в отношении Грузии-Абхазии заметная часть российской творческой интеллигенции. Заткнув уши и закрыв глаза, она сделала своим политическим ориентиром личные связи с тбилисском бомондом, она взяла на вооружение его аморальную аргументацию и требовала сдачи российских позиций по Абхазии в ответ на угрожающие, воинственные вопли Тбилиси и проклятия в адрес России.

Наш власти, многие провластные политики и эксперты в 90-е годы находились под немалым влиянием подобных настроений. В то время мне, также как автору предисловия, приходилось слышать повторяемое словно заклинание: «Нам не нужны феодальные княжества по соседству с нашим Северным Кавказом. Грузия, – единая и единоверная, – вот тот союзник, который поможет России сохранить контроль и влияние в регионе». Наряду с инфантильной наивностью этих утверждений претил их цинизм – вслух заявленное пренебрежение к мнению целого народа, когда, «не спрашивая согласия, конфликтные территории вместе с населением, как крепостные с деревеньками, закреплялись за новыми хозяевами– вчера первыми секретарями, а теперь «лидерами национального возрождения». Я не мог не думать о том, что пришедшие к власти российские демократы оказались применительно к Абхазии менее демократичными, чем КПСС: по советским законам, автономии пользовались правом самостоятельного определять, оставаться ли в составе союзной республики в случае её выхода из СССР. Вопрос не только юридический. Он и моральный. Кому не очевидно, что одно дело – Абхазия в составе Грузинской ССР в рамках огромного государства, каким был Советский Союз, другое – Абхазия в Грузии, отпавшей от СССР? Сухум один на один с Тбилиси вовсе не ровня Сухуму перед лицом Тбилиси, над которым стоит Москва. Была мера издевательства над судьбами народа в решениях, сбрасывающих со счетов этот ясный, как Божий день, факт.

Читая предисловие К.Ф.Затулина, я примерял едва ли не каждый его абзац к своему грузинскому опыту. История российских миротворцев в Абхазии – глава, которую хорошо бы рассказать в подробностях. Едва ли найдётся более беззастенчивая, безответственная и бессовестная политэлита, чем та, с которой мне пришлось иметь дело в Тбилиси. Настаивать на том, чтобы вернуть Абхазию в состав Грузии руками России, и одновременно устраивать бесконечные провокации против российских миротворцев, убивать молодых российских парней из засад, устраиваемых засланными в Гальский район Абхазии грузинскими партизанами- террористами. Цель оправдывает средства? От Эдуарда Шеварднадзе, от Михаил Саакашвили мы много раз слышали заявления о мирных намерениях в отношении Абхазии. Но они же не однажды угрожали ей войной, и не однажды с ней воевали. Подчинение Абхазии во что бы то ни стало – в этом суть политики современных политиезуитов Грузии, их цель. Ошпарились на Южной Осетии в августе 2008 – тут же измыслили политику «вовлечения». Есть широкий веер средств лжи, лицемерия, подкупа, угроз, военных провокаций, которые для Тбилиси оправдываются целью реоккупации Абхазии. Быть настороже – прямая необходимость.

Тут есть над чем задуматься. Вопрос, который беспокоит меня по прошлому опыту: сколько времени требуется нашей политической элите, чтобы строить свою позицию соответственно фактам? Недружественной к России Грузия стала ещё во времена Гамсахурдия. Москва поспособствовала приходу Шеварднадзе к власти в Тбилиси, и, хотя это было крупной ошибкой, иллюзии на его счёт понятны. Но дальше-то последовала лавина фактов, отчётливо говоривших о радикальной внешнеполитической переориентации Грузии. Почему их не принимали в расчёт? Для тех, кто в то время представлял Россию в Тбилиси, к середине 1997 года не оставалось ни малых сомнений: Грузия – не друг России. Длинная вереница красноречивых фактов на сей счёт шла в центр из грузинской столицы по многим линиям. В Москве не читали этих телеграмм, отчётов и докладов? В начале апреля 1997 года грузинский парламент принял концепцию безопасности, откровенно враждебную Российской Федерации. Казалось бы, официальный документ такого рода не может не обеспокоить. Тем более, что за концепцию проголосовал и Союз граждан Грузии – правящая партия, во главе с Шеварднадзе. Из Москвы, однако, не последовало реакции. В Тбилиси стоял беспрерывный антироссийский гвалт в неизмеримых децибелах, хорошо доносившийся аж до Вашингтона. Почему-то в Москве его не слышали. Не хотели слышать? На тех, кто докладывал правду, в московских коридорах власти навешивали презрительный ярлык: «Гонит волну! Нагнетает!». Тем временем всё более разухабисто и авантюрно вела себя Грузия, продолжалась блокада Абхазии, где страдали безвинные люди, падал престиж России, подрывался авторитет Федерального центра в северокавказских автономиях, наносился ущерб российским интересам на Южном Кавказе. Российские ошибки в оценках Грузии дорого стоили и России, и Абхазии, и грузинскому населению.

Признаюсь: я долгое время, до Косово не видел возможностей признания Россией независимости Абхазии. Слишком неблагоприятным для Российской Федерации было соотношение сил. Вариант, о котором в предисловии рассказывает К.Ф.Затулин – убедить абхазов согласиться на подобие общего государства с Грузией – казался выигрышным и мне. И я точно также был разочарован, когда в ответ на согласие абхазской стороны Грузия ужесточила позицию. Мне и впоследствии не раз приходилось наблюдать этот трюк грузинской политэлиты. С Владиславом Ардзинба он не мог получиться. На поверку оказалось, что абхазский президент как государственный деятель и как дипломат был сильнее своего оппонента Эдуарда Шеварднадзе со всем его грузинским, советским, российским и международным опытом. Независимая сегодня Абхазия – яркое тому свидетельство. Но всё-таки урок из истории с «общим» грузино-абхазским государством стоит извлечь: не клади палец в рот Тбилиси, которого манит руку откусить.

Наверное, мои оценки прошлых событий не могли стопроцентно совпадать с оценками К.Ф.Затулина. Мы видели эти события с разных углов и по-разному участвовали в них. Мне несколько иначе видятся некоторые действия МИД’а времён Е.М.Примакова, упомянутые в предисловии. Я свидетель того, что МИД исходил из возможности общего грузино-абхазского государства, и в этих целях воздействовал не только на Абхазию, но и на Грузию. Как посол России в Грузии я имел оппозицию в Москве из числа поклонников Э.А.Шеварднадзе, которых было немало в высоких кабинетах самых различных министерств и ведомств. И мне бы не удержаться на моём посту, не имей я поддержки Б.Н.Пастухова и самого министра. Е.М.Примаков, всем известно, к Грузии относился и, наверное, относится неравнодушно. На то есть много причин, в том числе самого личного порядка. Но я много раз убеждался: насчёт грузинской политэлиты он не заблуждался. Её вранливость и лицемерие, её высокомерие и драчливость были ему, мне кажется, хорошо известны. О непростых отношениях Примакова и Шеварднадзе знают все – достаточно открыть мемуары того и другого. Что до Бориса Николаевича Пастухова, то он определённо значился на первых местах «чёрного списка» российских политиков, созданного молвой тбилисской политтусовки.

В любом случае наступает время новых политиков и у нас, и в Абхазии. Тут есть свои риски. Кавказ – уязвимое на сегодня место российской внешней и внутренней политики, что-то вроде ахиллесовой пяты России. Выстраивая российско-абхазские связи начавшегося десятилетия, не обойтись без понимания того, что представляет собой грузинская элита с целым рядом её имманентно опасных свойств. Как предстоит заново проанализировать и осознать ошибки, совершённые в российско-грузино-абхазском треугольнике, составить ясное представление о том, что значит для двух независимых государств – России и Абхазии – дорожить общей российско-абхазской перспективой. Убеждён: книга К.Ф.Затулина «Россия и Абхазия. Две страны – один народ» хорошо послужит этой задаче.

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Материалы по теме

Руслан Бзаров: "И один в поле воин"

На сайте Института стран СНГ опубликовано предисловие из книги К. Ф. Затулина «Россия и Абхазия. Две страны – один народ», которая скоро выйдет в свет. Не дожидаясь выхода книги, объединяющей тексты о российско-абхазских отношениях последних двух десятилетий – то есть высказывания и поступки, которые мы хорошо помним, – считаю возможным направить автору приветствие из Осетии.

Готовится к выходу в свет книга Константина Затулина «Россия и Абхазия. Две страны – один народ»

В Санкт-Петербургском издательстве «Алетейя», известном своими  трудами по истории, философии, религии,  готовится к выходу в свет книга Константина Затулина «Россия и Абхазия. Две страны – один народ».

Материалы по теме дня "15 лет Институту стран СНГ"

Россия и ближнее зарубежье: новые игроки

Выступление на "Научных чтениях", посвященных 15-летнему юбилею Института стран СНГ.

Беларусь: неутешительные итоги двадцатилетнего развития

Доклад на "Научных чтениях", посвященных 15-летнему юбилею Института стран СНГ.

Западнорусизм как идеологическая основа белорусской государственности

Доклад на "Научных чтениях", посвященных 15-летнему юбилею Института стран СНГ.

Восточная политика Румынии в Молдавии на рубеже тысячелетий

Данные, свидетельствующие о постоянном вмешательстве Румынии во внутренние дела Молдавии, содержат работы как румынских и прорумынских молдавских авторов, так и молдавских историков-традиционалистов, а также в работах западных исследователей.

Приднестровская Молдавская Республика как правопреемник Советского Союза и составная часть интегрирующегося постсоветского пространства

Доклад на "Научных чтениях", посвященных 15-летнему юбилею Института стран СНГ.

Благодарность Константина Затулина и коллектива Института стран СНГ

Позвольте сердечно поблагодарить Вас за теплые слова в адрес нашего Института стран СНГ, сказанные в связи с его 15-летием.

Институт стран СНГ в системе информационных вызовов начала XXI века

На протяжении 15 лет Институт стран СНГ является, пожалуй, единственным на всем постсоветском пространстве учреждением, отстаивающим идеи восстановления интеграционных связей между бывшими советскими республиками.

Абаза ТВ: Презентация книги К.Затулина «Россия и Абхазия. Две страны – один народ»

Абаза ТВ: Презентация книги К.Затулина «Россия и Абхазия. Две страны – один народ»

«Мягкая сила» по-румынски: эволюция политического поля Молдовы в условиях независимости

Доклад на "Научных чтениях", посвященных 15-летнему юбилею Института стран СНГ.

Российско-приднестровские отношения в условиях современных региональных тенденций

Доклад на "Научных чтениях", посвященных 15-летнему юбилею Института стран СНГ.

Материалы партнеров

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Copyright ©1996-2017 Институт стран СНГ.