Материк

Информационно-аналитический портал постсоветского пространства

Поиск
Авторизация
  • Логин
  • Пароль
Календарь
Пн Вт Ср Чт Пт Сб Вс
1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728
Дискуссия: Международно-правовые основы возвращения Крыма

Дискуссия: Международно-правовые основы возвращения Крыма  далее »
19.02.2018
15:21:52
Представитель президента Грузии назвал Россию «пропагандистским врагом» далее »
15:17:46
Нарышкин проводит в Ереване встречи с армянскими коллегами далее »
15:07:48
Украина отказалась поставлять России авиадвигатели Д-436 для Ан-148 и Бе-200 далее »
13:04:01
Россия обратилась в ОБСЕ в связи с погромом Россотрудничества далее »
12:05:30
Камиль Исхаков: Болгарская исламская академия должна стать ведущим вузом СНГ далее »
16.02.2018
14:08:51
В России думают, как обеспечить медицинской помощью Приднестровье далее »
14:06:22
Россия борется с Грузией за право лечить абхазов далее »
13:44:18
Грузия намерена сократить поставки электроэнергии в Абхазию далее »
13:19:00
В Латвии медиков увольняют из-за плохого знания госязыка далее »
13:17:43
Украина потребовала от РФ отремонтировать и вернуть корабли из Крыма далее »

Памяти Игоря Ростиславовича Шафаревича далее »

Порошенко готов быть клоуном, чтобы угодить американским "хозяевам" далее »

Круглый стол "Россия и НАТО: текущее состояние отношений" далее »

Госдума России ратифицировала Соглашение с Абхазией по медицинскому страхованию далее »

Снятие закона с рассмотрения не означает, что Госдума довольна положением в Приднестровье далее »

Россия под давлением. Время покажет. Выпуск от 14.02.2018 далее »

"Ближний Восток: мир или хаос?" Право голоса 13.02.2018 далее »

Рубрика / Политика

С. Цеков: "Крым - полуостров полусвободы"


25.10.2010 12:51:34

Выступление первого вице-спикера Верховного Совета Крыма, сопредседателя движения «Русское единство» Сергея Цекова на международной конференции «Статус Крыма и международно-правовой опыт автономии», Симферополь, 12 октября 2010г.


Здесь говорили о Крыме, как об острове свободы. Хочется немножко подправить, сказать, что это полуостров полусвободы. Полной свободы не получилось, и мы должны это констатировать. Это результат 20-летнего развития, нашей борьбы за свободу в Крыму. Эта свобода включает в себя право говорить, думать, воспитывать своих детей, называть своих детей на родном языке. Эта борьба за свободу включает в себя и право просто считать себя полноценными гражданами того государства, которое, на мой взгляд, не в состоянии достроить даже Партия регионов. У нас получилось это где-то наполовину, но мне уже приходилось об этом говорить, что попытка была предпринята и то, что получилось у нас наполовину, у других регионов Украины не получилось вообще. То есть мы начали и, в значительной степени, продержали это знамя борьбы за другую Украину до тех пор, пока сейчас не появились люди, которые строят новую страну. Что ж, давайте посмотрим, что у них получится. Не то, чтобы мы вообще в этом не собираемся принимать участие, как Крым, но пока что не видно, чтобы именно крымский опыт был заложен в основу этой новой стройки, объявленной партией власти.

Следующий тезис: как относиться к опыту Крымской автономии, что здесь положительного, что отрицательного. Этот опыт доказывает, что в условиях страны, которая строится как гиперунитарная, автономия, конечно, выглядит белой вороной, т.е. ей придется с большим трудом, с большими боями отстаивать свое право на существование. Даже если право будет оставлено, то будет выхолощена суть автономии. Но здесь некий противоход и различного рода аналогии других государств, которые, по сути, являются унитарными, но в которых есть какие-то автономные образования, не совсем подходят, потому что обычно это, все таки, в уже состоявшихся государствах возникают автономные образования. У нас же речь идет о том, что до сих пор та страна, которую строили предшественники нынешней партии власти, строилась по гиперунитарной модели. По модели, которая в какой-то степени была взята из далекого XIX века. Модели классического национального государства, и она не предусматривала никаких архитектурных излишеств в виде еще какого-то автономного образования.

Украине, в значительной степени, крымская автономия была навязана. На первом этапе была навязана крымчанами, их политической волей. Затем, когда эта политическая воля изрядно иссякла, нам удалось продержаться до сих пор благодаря еще и определенным международным обязательствам, которые вынуждена была брать на себя Украина. Надо в данном случае сказать международному сообществу “Спасибо”, потому что сама модель существует, а значит, крымская автономия может и должна искать новый смысл в своем существовании. В том числе и в рамках проекта обновления Украины, который сейчас объявлен новой властью.

По поводу федерализации. Я являюсь доброжелательным скептиком этого проекта. Наверное, в каком-то идеальном виде, Украина как некое федеративное государство, была бы более адекватна той внутренней социальной структуре, которая имеется у этой страны. Она состоит из очень разных регионов, с разной историей, с разным менталитетом, лингвистическими, религиозными и прочими предпочтениями. Перестройка страны, которая родилась и строилась все десятилетия своего существования как гиперунитарная, мне видится очень болезненной, потому что для нее надо сначала зачистить строительную площадку. То есть, Украину надо сначала распустить, а потом заново собирать уже как Украину регионов. Когда-то на заре украинской независимости, если бы был запущен принцип добровольного вхождения в состав, тогда что-то бы получилось, но сейчас это видится маловероятным, но, опять же, вопрос этот - дело вкуса.

На мой взгляд, сторонники федерализации должны сами себе и оппонентам ответить на ряд вопросов.

Во-первых, цель федерализации - это сохранение украинского государства, его выстраивание в более адекватном виде или речь идет о процессе смягчения падения, развала этого государства? Это разные технологии, и для себя на них надо иметь единственный ответ, не противоречивый.

Во-вторых, если сторонники федерализации хотят реально двигать этот проект, то он у них должен быть? На сегодняшний день его в общественное сознание никто не внес. Возможно, есть какие-то разработки, с которыми мне не приходилось сталкиваться, но еще раз подчеркиваю, в общественном сознании этого проекта нет, кроме самого термина “федерализация”. То есть, как это будет выглядеть? Какая модель нам предлагается? Существует модель российская, американская, и несколько отличается от обеих то, что есть в Федеративной Республике Германии. Какую модель для Украины сторонники федерализации считают обязательной? Как будет выглядеть все, если наложить новую сетку государственного устройства на уже существующую? Это будут области, наделенные автономными правами, или какие-то исторические регионы, или по несколько нынешних административно-территориальных единиц будут входить в будущие федеральные земли или республики? Это больше к разработчикам концепции вопрос, как это все будет называться.

Еще один вопрос о том, что сторонники этой модели должны знать, справятся ли местные власти с расширением полномочий. Есть опыт крымской автономии. Он скорее отрицательный, чем положительный. Он заключается в том, что местная политическая элита “ложится” под центр. Причем сделано это было не в 1998 году, а несколько раньше. И от смены политической краски этой элиты такая позиция не изменялась. Есть другие примеры, когда немножко расширили права местных органов самоуправления для того, чтобы они устанавливали коммунальные тарифы. Тогда страна погрузилась в анархию. Все эти тарифы повысили, у кого на что совести хватило. Центр был вынужден вмешаться и восстанавливать эти тарифы.

Еще одна очень актуальная для Крыма тема - это земельный оборот. Вопрос отдан на откуп местным советам, и там царит полная вакханалия. То есть, мы видим попытки расширить полномочия местных органов власти, которые приводят к полному беззаконию. Я не хочу сказать, что это в любом случае последствия движения по пути федерализации, но этот опыт необходимо учитывать и вписывать в эту концепцию.

Одним словом, я желаю успехов тем, кто возьмется за разработку этого проекта, но хотелось бы видеть не просто некий лозунг, которым когда-то дразнили оранжевых, а вот проект федерализации. Тогда об этом можно будет серьезно говорить, дискутировать и пытаться его улучшить.

Обращаем ваше внимание на то, что организации: ИГИЛ (ИГ, ДАИШ), ОУН, УПА, УНА-УНСО, Правый сектор, Тризуб им. Степана Бандеры, Братство, Misanthropic Division (MD), Таблиги Джамаат, Меджлис крымскотатарского народа, Свидетели Иеговы признаны экстремистскими и запрещены на территории Российской Федерации.

Вы сможете оставить сообщение, если авторизуетесь.

Материалы партнеров

Рейтинг@Mail.ru Rambler's Top100 Яндекс цитирования

Copyright ©1996-2018 Институт стран СНГ.